这一趋势始于电子邮件与即时通讯——数千年来，人们依靠口耳相传、纸笔记录完成的私密对话，如今已转移到数位基础设施上进行。随后，数位金融应运而生，既包括加密货币金融，也涵盖传统金融本身的数位转型。再到后来，数位科技渗透至健康领域：借助智慧型手机、个人健康追踪手表，以及从消费行为推断出的数据，各类与我们身体相关的资讯正透过电脑及电脑网路处理。在未来二十年里，我预期这一趋势将席卷更多领域，包括各类政府事务（最终甚至可能延伸至选举环节）、对公共环境中物理与生物指标及潜在威胁的监测，而最终，透过脑机介面技术，数位技术甚至可能触及我们人类自身的思维层面。

我认为这些趋势不可避免：其带来的益处过于巨大，且在竞争激烈的全球环境中，拒绝这些技术的文明首先会丧失竞争力，进而向接纳这些技术的文明让出主权。然而，除了带来强大益处外，这些技术也深刻影响国家内部及国家之间的权力格局。

能从新一波科技浪潮中获益最多的文明，并非科技的「消费方」，而是科技的「生产者」。针对封闭平台与介面所设计的、由中央统筹的平等存取项目，充其量只能实现其中一小部分价值，且在预设的「常规」场景之外往往失效。此外，在未来的科技图景中，我们对科技的信任度将大幅提升。一旦这种信任被打破（例如出现后门程序、安全漏洞），就会引发严重问题。即便只是存在信任被打破的「可能性」，也会迫使人们退回到本质上具有排他性的社会信任模式——即「这件东西是由我信任的人打造的吗？」。这种情况会在技术栈的各个层面催生连锁反应：所谓「主导者」，就是那些能定义「特殊状况」的主体。

要规避这些问题，技术堆叠中的各类技术－包括软体、硬体及生物领域技术－需具备两个相互关联的核心特性：真正的开放性（即开源，包括免费授权）与可验证性（理想情况下，终端使用者应能直接进行验证）。

网路即现实生活。我们希望它成为乌托邦，而不是反乌托邦。

健康领域中开放性与可验证性的重要性

新冠疫情期间，技术生产手段获取不平等所带来的后果暴露无遗。疫苗仅在少数国家生产，这导致不同国家获得疫苗的时间存在巨大差距：富裕国家在 2021 年就获得了高品质疫苗，而其他国家直到 2022 年或 2023 年才拿到品质较低的疫苗。尽管当时有多项举措试图保障疫苗的平等获取，但由于疫苗生产依赖资本密集的专有制造流程，且这类流程仅能在少数地区开展，这些举措的效果十分有限。

疫苗面临的第二个主要问题，在于其相关科学研究与资讯传播策略的不透明性：相关方试图向公众宣称疫苗「完全无风险、无任何副作用」，这一说法与事实不符，最终极大地加剧了公众对疫苗的不信任感。如今，这种不信任感已升级，甚至演变为对半世纪以来科学成果的质疑。

事实上，这两个问题都有解决之道。例如，由 Balvi 资助的 PopVax 等疫苗，不仅研发成本更低，且研发流程的开放性更高——这不仅能减少疫苗取得的不平等性，同时也让其安全性与有效性的分析和验证变得更加容易。未来，我们甚至可以在疫苗设计之初，就将「可验证性」作为核心目标。

类似问题也存在于生物技术的数位化领域。当你与长寿研究学者交流时，他们几乎都会提到：抗老医疗的未来方向是「个人化」与「数据驱动」。要为当下的人们提供精准的用药建议与营养调整方案，就必须了解其身体的即时状况；而要实现这一点，大规模、即时的数位资料收集与处理至关重要。

此逻辑同样适用于以「防范风险」为目标的防御性生物技术，例如疫情防治。疫情发现越早，就越有可能从源头遏制；即便无法遏制，每提前一周发现，也能为防控准备与应对措施研发争取更多时间。在疫情持续期间，即时掌握疫情发生地点，对于及时部署防控措施也具有重要价值：若感染疫情的普通人能在得知病情后 1 小时内自我隔离，疫情传播范围将比“带病活动 3 天、传染他人”的情况减少 72 倍；若能确定“20% 的地点导致了 80% 的情况减少 72 倍；若能确定“20% 的地点导致了 80% 的空气传播”，针对性地传播这些区域的风险进一步发展。要实现这些目标，需满足两个条件：（1）部署大量感测器；（2）感测器具备即时通讯能力，能将资讯回馈至其他系统。

若进一步展望「科幻级」的技术方向，我们会看到脑机介面的潜力－它不仅能大幅提升人类的工作效率、透过「心灵感应式通讯」帮助人们更好地理解彼此，还能为更安全的高智慧人工智慧开辟路径。

倘若生物与健康追踪（包括个人层面与空间层面）的基础设施为专有技术，那么资料将预设流入大型企业手中。这些企业有权在基础设施之上开发各类应用，而其他主体则被排除在外。尽管它们可能透过 API（应用程式介面）开放部分存取权限，但这类权限往往受限，且可能被用于「垄断性寻租」，甚至随时可能被收回。这意味著，少数个人与企业掌握 21 世纪某一重要技术领域的核心资源，进而限制了其他主体从中获取经济利益的可能性。

另一方面，若这类个人健康资料缺乏安全保障，骇客一旦入侵，便可能利用健康问题敲诈勒索、透过优化保险与医疗产品定价榨取利益；若资料中包含位置信息，骇客甚至能据此蹲点实施绑架。反之，你的位置资料（频繁遭遇骇客攻击）也可能被用来推论你的健康状况。而若脑机介面被骇客入侵，代表恶意攻击者能直接「读取」（甚至更糟－「窜改」）你的思维。这已不再是科幻场景：有研究显示，脑机介面遭骇客攻击后，可能导致使用者丧失运动控制能力（相关攻击案例可参考此处）。

总而言之，这些技术虽能带来巨大益处，但也伴随著显著风险——而大力强调「开放性」与「可验证性」，正是缓解这些风险的有效途径。

个人与商业数位科技领域中开放性与可验证性的重要性

本月初，我需要填写并签署一份具有法律效力的文件，但当时我身处国外。尽管该国设有全国性电子签名系统，但我并未提前完成注册。最终，我必须列印文件、手写签名，再前往附近的 DHL（敦豪快递）网点，花大量时间填写纸质快递单，最后支付费用将文件跨国加急寄出。整个过程耗时半小时，花费 119 美元。而就在同一天，我还需要在以太坊区块链上签署数位交易——整个过程只花了 5 秒，成本仅 0.1 美元（公平地说，即便不依赖区块链，数位签名也可完全免费）。

这类案例在企业或非营利组织治理、智慧财产权管理等场景中十分常见。过去十年间，绝大多数区块链新创企业的商业计划书里，都能看到类似的「效率对比」案例。除此之外，「透过数位方式行使个人权限」最核心的应用场景，便是支付与金融领域。

当然，这一切都伴随著一个重大风险：若软体或硬体遭遇骇客攻击，该怎么办？加密货币领域很早就意识到了这一风险——区块链具有「无需许可」与「去中心化」的特性，一旦你丢失资金访问权限，便没有任何「救星」可求助，即「没有私钥，就没有资产所有权」。正因如此，加密货币领域早早开始探索「多签钱包」「社群恢复钱包」与「硬体钱包」等解决方案。然而在现实中，许多场景下「缺乏可信赖第三方」并非出于意识形态选择，而是场景本身的固有属性。事实上，即便是在传统金融领域，「可信任第三方」也难以保护大多数人——例如，仅有 4% 的诈骗受害者才能追回损失。而在涉及「个人资料托管」的场景中，资料一旦泄露，从原则上讲便无法「撤回」。因此，我们需要真正的可验证性与安全性——既包括软体，最终也包括硬体。

重要的是，在硬体领域，我们试图防范恶意的风险远不止「制造商是否恶意」这不止一点。更核心的问题在于：硬体研发依赖大量外部元件，且多数元件为闭源模式，只要其中任一元件存在疏漏，就可能导致无法接受的安全后果。有论文显示，即便软体在独立模型中被证明「安全无虞」，微架构的选择也可能破坏其侧通道抗性。像 EUCLEAK（一种攻击方式）这类安全漏洞，正因其依赖的组件多为专有技术，才更难被发现。此外，若人工智慧模型在受损硬体上训练，训练过程中可能被植入后门。

另一个问题在于：即便封闭的集中式系统本身安全无虞，也会带来其他弊端。集中化会在个人、企业或国家之间形成「持续的权力杠杆」－若你的核心基础设施由某一「潜在不可信国家」的「潜在不可信企业」搭建与维护，你便容易面临外部施压（例如，可参考

原文连结

发布者对本文章的内容承担全部责任
在投资加密货币前，请务必深入研究，理解相关风险，并谨慎评估自己的风险承受能力。不要因为短期高回报的诱惑而忽视潜在的重大损失。